| Språk : |
|
| Encyclopedia gemenskap |Encyclopedia Svar |Submit fråga |Ordförråd Kunskap |Överför kunskap |
Domstolstolkning |
 |
|
Ibland på grund av nyhet har precis dykt upp, och faktiskt inte har någon straffrätt eller domstolstolkning, eller är föremål för vissa villkor i behov, användning av straffrätten för att straffa personer som begått brottet, om det behövs för vissa, naturligtvis förståeligt, om Genom att samordna tillfälliga eller rättsliga myndigheter, införandet av lämplig rättslig tolkning, eller ny lagstiftning, så införandet av straffrätten, lagen i sig är inte anpassad till den funktion, vilket kräver en god förståelse och kontroll.Som upplever dessa problem, om inte straffrätt, tvungen att göra tolkningen av straffrätten, domarna är inte den första att överväga om straffrätt teori, studiet av liknande problem, Om det finns studier som oppositionen hävdar existensen av dessa motsatser Vilken uppfattning är rimligt. Domare i sin egen tolkning av straffrätten, för att utreda lagstiftarens avsikt svag för den ursprungliga avsikten med de straffrättsliga bestämmelser finns övertygade lagstiftarna bakom domarna också på grund av hans arbetsmoral, kommer de att sätta sig i den situationen att överväga och lagstiftare Faktum är artificiellt kopiera beteendet hos lagstiftare, den teoretiska tolkningen av straffrättsliga lärda men lite intresse. Ett sådant resultat är egentligen inte döma i sak, eller deras funktion i straffrätt, och för förövarna inför rätta effektivt, men om, eller nästan på det, att de inte går utöver principen om hur rättegången är normalt. Men den subjektiva tolkningen av den ursprungliga avsikten med lagstiftaren fel att undersöka tolkningsmetoder som människor länge har erkänt det. Så den verkliga rättsliga tolkningen kommer från insikten att människor på straffrätt och domstolspraxis gör verkligen praktisk vägledning och praktisk vägledning om den taggiga domaren att göra vetenskapliga normer. Denna standard även vilda spekulationer än han gjorde mycket bättre. Vi förväntar oss också kinesisk straffrätt bildat sina egna egenskaper, och särskilt rättsstaten i vårt land en sådan situation, i synnerhet, behöver en domare att stå en viss höjd, i syfte att sätta stopp för att minska missbruk av straffrätten. Oberoende kan inte bildas Det finns rättslig tolkning på ytan, det finns en komplett standard, men faktum är att linjedomare oavsiktligt ingjuta en dom utan att ange skälen till missuppfattningen. Rättslig tolkning av Högsta domstolens domare hoppas alltid att lösa svåra fall. När rättslig tolkning, domaren gör ett beslut baserat direkt på rättslig tolkning, utan ytterligare förklaring skäl för domen. Hur kan en sådan rättslig tolkning, vilken enhet kan verkligen spela, och i enlighet med de så kallade standarder och kommer inte att orsaka skada på straffrätten och straff frihet. I själva verket verkar det nästan alla av domarna, är Högsta domstolens rättsliga tolkning orsaken, det vill säga är ett effektivt vapen riktmärket för domarna, så ofta när domaren i fallet, även om fel, det är en överlägsen standard, ingenting att göra med deras Domaren kommer inte att delta i okonventionella saker. Vilket i sin tur minskar krångel, men också kan smita från ansvar, naturligtvis, finns det ingen anledning att ytterligare svarande, råd detaljerad förklaring av skälen till dom, medan Högsta domstolen rättslig tolkning, men också behöver inte offentliggöra sina skäl är uppenbart godtyckligt en förklaring Den. Således resultatet är, för behandling av svåra fall, mycket ofta utan behov av motiveringen av situationen genomföras, oberoende av svar vägrar att acceptera att detta är ironclad standarder. Faktum är att förutom att Högsta domstolen, många höga domstolar, mellan och till och med gräs domstolar i syfte att "svar", "Protokoll", namnet på den "vägledning" i utvecklingen av den materiella domstolstolkning - de fällande dom normer, enligt domaren bara behöver målad kalebass skopa på den, behöver de inte tänka, behöver inte uppdatera teoretiska kunskaper i straffrätt, behöver inte förklara orsakerna till dom. Du säger att det här är en uppdatering av den juridiska kunskapen om domaren, eller tiderna verkligen låta lagen fulländat. Vi kan säga att denna rättsliga tolkning, denna driftsform, som har tränat en del av den växande lättja, brist på stil, det finns ingen teoretisk bakgrund av domarna. I dessa domare åsikt, eftersom beslutet inte kräver motivering, straffrätt teori brukade göra? Du säger att detta är också en stor funktionell betydelse straffrätten göra? En sådan domare ur ärendet kan vara skadligt för samhället, kan vi inte föreställa oss. 3, kan den rättsliga tolkningen inte i grunden lösa problemet Rättslig tolkning av lagen gäller inte i grunden eliminera förvirring. Liksom lagen i sig är inte ett universalmedel, inte kan lösa alla sociala problem, som rättslig tolkning aldrig kan lösa den inneboende konflikt mellan lagen och det sociala livet. I enlighet med lagen exekveras och gällande processen, genom tolkning av lagtexten, även om du kan kompensera för bristen på lagstiftning och saknar en viss utsträckning, så att lagen tenderar att förbättra. Men som med lagstiftande, rättslig tolkning av lagen som grund för människans kognition på återvinning, men detsamma kan inte hoppa ut ur dilemmat genom själva lagstiftningen står inför, samtidigt som de brister och motsägelser i befintliga lagar, är skyldig att bilda en ny sårbarhet, ny motsägelser. 4, är inte det bästa sättet att domstolstolkning Rättslig tolkning är inte det bästa sättet att uppnå rättvisa. Det kan finnas kryphål i lagen i sig, kanske kan eliminera kryphål i lagstiftningen till viss del, genom rättslig tolkning är dock i grunden en rättslig tolkning av en "post-lagen", skapades efter det att tvisten har uppstått ur de nya rättsliga regler. Den rättssäkerhet som skapats efter det att tvisten har applicerats på fallet inträffade, strider mot principerna i modern lag inte retroaktiv lagstiftning. Inte ett substitut för lagstiftning De grundläggande funktionerna i domstol snarare än lagstiftning. Modern ström uppdelning av rationell fördelning av statsmakten som syftar till full effekt i olika länder på grund av regleringen av det sociala livet, och för att bilda någon form av spänning mellan statsmakten, så att de kan begränsa varandra, inbördes balans och förhindra befogenheter för medlemmarna i samhället i sig kan inkräkta på de lagliga rättigheter och skadestånd. Det är i detta koncept, bara den lagstiftande, verkställande och dömande makt punkter, och överlämnades till olika statliga organ motion. När som helst, liksom behörighets utövade domstolens behörighet, i dess mest grundläggande funktioner som de olagliga sanktioner från gällande lag, att kväsa rättstvister. Skapa en rättsstat är den lagstiftande makten, inte rättsväsendet politiska frågor, kan domstolen inte gå utanför ramen för sina uppgifter i stället för lagstiftaren att föregripa utövandet av den lagstiftande makten. Även erkänt av domstolen för att förbättra tolkningen av lagtexter, kompletterande lagar, som endast kan genomföras för att förbättra och komplettera inom ramen för lagen, annars skulle det inte ha legitimitet. Och tvekan legitimitet rättsliga tolkningen av lagen och med kunna kompensera för brister på kort sikt, för att fylla luckor i lagen, för en rättsregel som inte kan tolereras. Dess avsteg från principen om rättsstaten, den skada som orsakats av rättsstaten är omätbar. Ur en praktisk synvinkel, inte bara domstolstolkning i enskilt om lagen i sig inte löser problemen, som bygger på att avskaffa befintliga motsägelser och förvirring ofta har lagt till en ny motsägelser och förvirring. Vi borde rationellt förklara den roll som rättsväsendet, rimligt ställningstagande i landet styrs av processen, så att den rättsliga tolkningen av godartad rättsstaten för att köra på banan. Status quo Rättslig tolkning är nu utövas av Högsta folkdomstolen och Folkets högsta åklagarämbetet av två, inte bidrar till ett enhetligt rättssystem, rättslig tolkning har inte standardiserat sin generalitet och abstraktion, kan lätt leda till kaos och maktmissbruk rättslig tolkning över tolkning. Så, ja nödvändig reform av rätts tolkning för att passa behoven av social utveckling. Folkets högsta åklagarämbetet och den Högsta folkdomstolen att utöva rättslig tolkning, medan det finns många problem. Inte bidrar till att enhetligheten i rättssystemet Lagen är ett resultat av en kompromiss, eftersom varje klass, gruppintressen, skillnaden mellan gruppintressen Folkets högsta åklagarämbetet och Högsta folkdomstolen, är det oundvikligt kompromisslös, sitt eget sätt, det finns en undanflykter fenomen, som dessa riktlinjer, så många avdelningar, förvirring orsakad av brottsbekämpningen. Åklagarströmingripandeförsök Folkets högsta åklagarämbetet och ibland både åtal och rättegång arbete och arbetsrelaterade frågor var den enda förklaringen. Som December 9, 1986 "förstörde syndens makt utrustning på flera frågor om godkännande", 30 augusti 1987 "Flera yttranden på korrekt identifiering och hantering av tjänstefel (Trial)", 18 mars 1988. " Konstruktion på olicensierade operatörer kan utgöra brottet allvarliga olyckor föremål för godkännande ", April 3, 1989" på fångarna skulle kunna utgöra ett brott av oaktsamhet orsakar godkännande olycka ", November 7, 1990" utfärdat på försvarslaget skulle kunna utgöra brottet tortyr föremål för godkännande ", och så vidare, kan dessa rättsliga tolkning förklara procuratorial arbete anses juridiska frågor som är specifika applikationer, kan också vara prövningar måste lösas. Liknande rättslig tolkning av Folkets högsta åklagarämbetet av ovanstående, att det finns åklagar befogenhet att ingripa behörighetsfrågan. Avsaknaden av en fast förklaring Vilka åklagare njuta domstolstolkning rotad i? Först, baserat på deras synpunkter i ärendet i brottmål motsvarande åklagar makt, sedan njuta av de motsvarande villkoren för den allmänna säkerheten organ för utredning, frihetsberövande och före rättegång i brottmål, till exempel om sin tolkning av lagen även bör ges särskilda befogenheter. Ministeriet för offentlig säkerhet 8 November 1984 utfärdat ett dokument anges uttryckligen: på att stärka den juridiska tolkningen av resolutionen "" Enligt den nationella folkkongressen, "anges att i framtida frågor som rör rättslig tolkning, efter Folkets högsta åklagarämbetet utfärdat ett dokument råda, offentlig myndigheter bör hänvisa till genomförandet av ...... ", har ministeriet för de dokument som styrts ur egen rättslig tolkning. För det andra åtalet grundar sig på den rättsliga tillsynen, är den så kallade lagstadgad tillsyn övervaka genomförandet och efterlevnaden av lagstiftningen, åklagare egna tolkning av lagen, egen juridisk tillsyn, är tillsyn skyldig att göra en ren formalitet. Ingen effekt av universell jurisdiktion Rättsliga domstolen rättslig tolkning av allmän obligatorisk kraft, åklagare och domstols tolkning inte leda till universell jurisdiktion. Om du har, inte i enlighet med kraven i brottsutredningen, åklagarmyndigheten "domstolstolkning" till domaren fallet? Åklagare rättslig tolkning har ingen universell jurisdiktion effekt, det betyder att ärendet inte har fester och social effektivitet universell rättvisa. Det är så, hur man kan förklara förekomsten av detta nödvändigt? Domstolen prejudikat exklusiv rättslig tolkning. Från hela världen att se rättssystemet, de flesta länder ger endast domstol domstolstolkning, är åklagarmyndigheten något rätts tolka. I vårt land före 1981, åklagare har ingen rättslig tolkning. Juni 1955 den nationella folkkongressen "resolution om förståelse för de juridiska frågorna," säger: "Om den rättsliga processen på den specifika tillämpningen av lagar och förordningar av problemet, tolkas av högsta domstolen rättsliga kommittén." "Organiska lagen om folkdomstolar "Artikel 33:." Högsta domstolen under rättegången hur den specifika tillämpningen av lagar och förordningar för att förklara "Således har domstolen exklusiv rättslig tolkning eller prejudikat och bygger. Form "Förklara", "regler", "godkänd", "beslut" 4 i form av rättslig tolkning. 1, hur man arbetar i rättegången mot en specifik tillämpning av lagen eller av en klass av fall, hur en viss klass av problem med rättslig tolkning av lagen för att utveckla applikationer med hjälp av "tolkning" i formuläret. |
| Användare Omdöme |
|
Inga kommentarer |
