Språk :
SWEWE Medlem :Inloggning |Registrering
Sök
Encyclopedia gemenskap |Encyclopedia Svar |Submit fråga |Ordförråd Kunskap |Överför kunskap
Föregående 1 Nästa Välj Sidor

Utestängnings Rule

Principen Uteslutning: att få olagliga bevis på bekostnad av de misstänkta på bekostnad av de mänskliga rättigheterna, och skyddet av de mänskliga rättigheterna är i motsats till trenden i världen, alltså i princip olaglig bevisning bör uteslutas.

Det huvudsakliga innehållet

Set av exceptionellt värde för att följa proportionalitetsprincipen, beakta följande faktorer:

1, klyftan mellan standarden på bevis för olagligt beteende och straffprocesslagen krävs mellan;2, gärningsmannens subjektiva mentala tillstånd, vårdslöshet, avsiktligt eller vårdslöst och avsikt no;

3, är omfattningen av olagliga handlingar bevis genom hela processen eller bara inom vissa sektorer;

4, arten och omfattningen av kränkningar av intresse;

5, betydelsen av den bevisning som erhållits;

6, arten och effekterna innebär fallet;

7, villkoren för beteende, osv. Dessa faktorer, och kan inte bestämma sig för att välja den illegala bevis, måste också beaktas.

Evidence arter

Specifikt bevis på sin egen natur, och omfattningen av skadan på en mängd olika olagliga bevis jämviktsvärde för standarden verbala bevis i olagliga och olagliga fysiska bevis två överväganden.

Absolut utesluta bevis på olagliga ord

Kina gick 1988, "eller förnedrande behandling eller bestraffning, konventionen mot tortyr och annan grym, omänsklig", och Kina har också varit en tydlig rättslig tolkning ord olagligt inte omfattas av bevisningen i brottmål. För att utesluta bevis på olagliga ord blivit nästan rutin länder och verbala tecken på olagliga bevis, ofta innehåller en stor skada på värdet av mänskliga rättigheter, bör det vara strikt uteslutas.

Principen om uteslutning av illegala fysiska bevis, men tillåter vissa undantag

Med hjälp av illegala fysiska bevis åtföljs också av förstörelsen av de värden som mänskliga rättigheter, i princip, bör också undantas. Dock är en del av denna skada relativt liten, om allt uteslutas, kommer ofta inte bidrar till straffa brott uppnå detta värde, så det bör finnas vissa undantag, för att säkerställa en balanserad social värde realiseras. Du kan ha följande undantag, till exempel: När tecken på vårdslöshet på grund av att det saknas ett särskilt förfarande, eller på grund av särskilda omständigheter inte uppfylla vissa formaliteter, den misstänkte inte kränka personliga rättigheter eller intrång i betydligt mindre, illegala bevis som innebär skada för den nationella säkerheten och stora intressen, exempelvis nationell enighet eller den allmänna säkerheten samfundet, Vissa akuta åtgärder i en nödsituation bevis som erhållits genom olagliga handlingar, såsom attacken mot brottslingar tas.

Enligt teorin

Utestängande regel, i många fall, även känd som den utestängande regeln, men det är en mycket formell presentation, och i många fall olagligt sexuellt uteslutande av bevis är inte den grundläggande orsaken till den utestängande regeln kommer fortfarande att baseras på förståelsen av medborgarskap skydd rättigheter. Den utestängande regeln i USA hänvisar generellt till sin födelseort, i brottmål, överträdelse av konstitutionella rättigheter för medborgarna och genomförandet av den fjärde ändringen sökningar, beslag av bevis som erhållits bör undantas enligt lag, ska antas som bevis, i Storbritannien, det utestängande regeln hänvisar till rättegången om bevisen är tillåt ger orätt inflytande, då domaren ska iaktta diskretion att utesluta det. Synliga endast teoretiska undantagsregler varierar beroende på de angloamerikanska länder, men det finns vissa skillnader i arbetssätt. Utestängande regel i USA som en stel legala krav finns, medan den i Storbritannien är den roll som domare i form av diskretion.

Allmänna principer om den brittiska common law är att förutom den bekännelse, bevisen gjort olämpliga sexuella metoder utan samband med dess tillåtlighet. Så länge rättegången bevis och frågor som rör det som kan vidtas, oavsett på vilket sätt det görs. Samtidigt, i ett brottmål, rättegången har rätt att utesluta tillåtligheten av bevisning som åklagaren på diskretion av domare tradition, svaranden eller de bevis på negativa effekter i hjärnan i trier i själva verket kan ha vida översteg bevisen bevisvärde.

Men sedan slutet av artonhundratalet, började denna tradition för att ändra i USA. I ett ärende som gällde frågan om självangivelse 1886 fattade Högsta domstolen först den utestängande regeln. Högsta domstolen teori är att genom att utesluta bevis på brott mot de konstitutionella rättigheterna för de anklagade erhållits, ger åtgärder för att bättre skydda de konstitutionella rättigheterna för de anklagade. 1914, i Wicks (veckor) v. USA fallet förnekade Högsta domstolen användandet av regeln orimligt husrannsakan och beslag. Sex år senare utvidgades Högsta domstolen att tillämpa regeln i ett mål, inte bara med undantag av de primära bevisregler, utan också för att utesluta härledas eller sekundär bevis. Däremot har det utestängande regeln etablerade Wicks fall inte för statliga domstolssystem, illegala sökningar, beslag av bevis i delstatsdomstolar kan fortfarande användas som bevis. I Mapp v. Ohio, 1961 fall, högsta domstolen uttryckligen förklarat med hjälp av det fjärde tillägget, det utestängande regeln gäller även statliga domstolsväsendet. Således var det utestängande regeln slutligen konstateras i USA federala och statliga. Samtidigt har den utestängande regeln och motiven bakom det också varit en betydande begränsning. Den nuvarande utestängande regeln gäller främst de åtalade brutit det fjärde tillägget rättigheter olagliga husrannsakan och beslag fall är de skäl som huvudsakligen begränsat till fastighets intressen som skyddas av den fjärde ändringen och rimliga förväntningar privatlivet. Naturligtvis begränsar även i USA detta är inte alltid konsekvent och tydlig, ibland omfattande femte ändring förmånen att röja sig själv och för att utesluta bekännelse om invändningar också hänvisa till den utestängande regeln.

Enligt den amerikanska högsta domstolens rättspraxis och doktrin, det finns tre teoretiska grunden som stöder det amerikanska utestängande regeln: först, från ett fokus på att skydda egendom intressen som härrör sekretessprinciper, som betonar använda undantagsregler för att skydda medborgarnas privatliv. För det andra, det rättsliga integritet och standardisering teori, vilket skapade en sådan princip att domstolarna inte skulle vara orättfångna vinster med hjälp av bevis inblandade i olaglig verksamhet. En tredje teori, allmän

Känd som avskräckningsteori, som förespråkar en sådan princip: Om domstolen att utesluta bevis olagligt förvärvade, polisen för att de är olagliga och kommer att bestraffas, kommer de inte vågar göra en olaglig husrannsakan. USA: s högsta domstolen fall i den tidiga fokus efter privatlivet teori och teorin om domstols integritet, men sedan Mapp v. Ohio fall dom, om inte utesluta teorin om avskräckningsteori enda regeln existerar, och det är den viktigaste teoretiska basis.

På frågan om illegala bevis, domstolen följde det brittiska common law traditionen. Olämpligt erhållit bevis tillåtlighet kriteriet är om det är relevant. Detta kan vara föremål för strikta regler för upptagande till sakprövning av domare rätt att utesluta bevis om bevisen är tillåtliga rättvisan i rättegången skulle påverkas negativt.

Utestängnings Rule

I 1979 fall innan Storbritannien v. Sang, som en gång dök upp i Storbritannien för att utvidga omfattningen av principen om rättsutvecklingen, och i mullbärs fall, denna trend var plötsligt överhuset förkastade. Sang fall utestängande regel påverkat två aspekter: dels är fallet i den gemensamma lagen etablerade inom andra områden också allmänt accepterad standard för att väga bevisen uteslutna, som negativt kan påverka juryn om de bevis som väsentligt större än dess bevisvärde, då domaren kan iaktta diskretion att utesluta bevis. Samtidigt överhuset förklarade rätt att utesluta bevis på vilken typ av motion är att "skada" evidensbaserad, snarare än utifrån hur de bevis som erhållits, vilket upphäver den vägen domstolen att utesluta bevisning som erhållits bevis diskretion. England v. Sang dom i målet kan representera den lägsta punkten av de engelska domstolarna avser skyddet för tilltalade i brottmål, eftersom de brittiska domarna inte ens kan utesluta en olaglig husrannsakan och beslag behålla möjligheten att skaffa fram bevis, vilket naturligtvis inte bidrar till skyddet av svarandens .

Erkänner problemet Sang fallet efter att ha försökt att återhämta sig i Storbritannien diskretion insatser dök. Nu, "1984 Polis och Criminal Evidence Act," Artikel 78 har gjort uteslutande av bevis som erhållits felaktigt handlingsfrihet för att bli en del av en bredare uteslutande av bevis orätt lagtexter diskretion. Det ger att: (1) I samband med förfaranden, domstolen, med hänsyn till omständigheterna, inklusive insamling av bevis, bland annat framtiden, om detta bevis för att anta kommer att ha en negativ inverkan på rättvist förfarande, så det bör inte vara Det accepteras som bevis, kan du vägrar att höja anklagelserna med bevis, enligt klagomålet att partiet antas. Tillämplig påverka negativt (2) Inget i detta avsnitt ska inte be domstolen att utesluta bevis för någon rättsregel. Vilket ger större frihet att utesluta åtal bevis, om att "ta hänsyn till alla de bevis som erhållits, däribland situationen," antagandet av bevis kommer att leda till en orättvis rättegång. Här har handlingsfrihet varit begränsad för att utesluta felaktigt erhållna

Bevis, utan omfattar alla program skulle påverka rättvisan i bevisningen. Domarna utövar krävs enligt avsnitt 78 uteslutningskriterier diskretion, följande punkter är värda att notera: klart definierade (1) 78 § om antagandet väga bevisningen oacceptabla om de orättvist påverkar programmet, fall bevis som erhållits kan beaktas, House of Lords beslut i Storbritannien ändrade klagomål i händelse av mullbär. I detta avseende artikel 78 utökat omfattningen av sedvanerätt diskretion efter Mulberry fallet. (2) 78 § klargör att diskretion kan tillämpas på alla åklagarens bevisning, begränsat till den gemensamma lagstiftningen diskretion efter Mulberry fallet. (3) Till följd av antagandet av vilken det föreskrivs att en domstol kan vägra att "bevis på vilken genom anklagelser", kan domstolen utesluta bekännelse eller tillträde enligt denna paragraf.

Vid beslut om att utesluta bevis enligt denna paragraf, ska domstolen beakta samtliga omständigheter. Förutom en allmän "rättvisa" standard dessutom en skönsmässig bedömning för hur artikeln inte gav ytterligare vägledning. På den "rättvisa" av kompromisser, bara beroende på de särskilda omständigheterna i varje enskilt fall

Form, dessa är inte enkla rättsliga språket kan förtydliga. Således hovrätten är mer villiga att lämna dessa frågor gottfinnande av domaren.

Giftiga frukt teori


Föregående 1 Nästa Välj Sidor
Användare Omdöme
Inga kommentarer
Jag vill kommentera [Besökare (44.203.*.*) | Inloggning ]

Språk :
| Kontrollera kod :


Sök

版权申明 | 隐私权政策 | Copyright @2018 World uppslagsverk kunskap