| [Besökare (112.21.*.*)]svar [Kinesisk ] | Tid :2021-08-02 | Diskussionen om underskottsfinansiering kan åtminstone gå tillbaka till Ricardot-eran. Ricard Li ifrågasatte om skatte- och skuldfinansiering hade samma inverkan på ekonomin. Han drog slutsatsen att även om de två finansieringsmetoderna var identiska, var skattebetalarna omedvetna om detta och den resulterande "skatteillusionen" var att skattebetalarna ignorerade de framtida skattehöjningar som skuldfinansiering skulle medföra, och därmed behandlade obligationsemission som en nettoökning av förmögenheten.
Även om "ekvivalenssatsen" ibland nämns i diskussionerna om de ekonomiska effekterna av underskottsfinansieringen, var det inte förrän 1974 som debatten utvecklades fullt ut. Robert Barro, ekonom, har bevisat att skatte- och skuldfinansiering inte bara är teoretiskt likvärdigt, utan i praktiken agerar skattebetalarna som om de redan kände till motsvarande förslag. Det vill säga att allmänheten inte kommer att behandla obligationer som en ökning av välståndet.
Sedan 1974 har ekonomer diskuterat subtiliteten i Ricards ekvivalenssatsen och dess begränsningar och antaganden. Eftersom både den traditionella synen och Ricards är teoretiskt acceptabla är empiriska bevis den enda avgörande faktorn. Tyvärr, som vi nämnde ovan, är empiriska bevis tvetydiga och tvetydiga. Det är en stor besvikelse.
Skuldmonetariseringen är ett problem som bara har tagits upp under de senaste åren. Federal Reserve-systemet inrättades först 1913 och har viss makt i ekonomin och spelar en viktig roll för att fastställa penningpolitiken. Feds beslut att tjäna pengar på skulder gör det nödvändigt för allmänheten att öka sin förståelse för de inflationsande konsekvenserna av skuldmonetarisering. |
|
